"No debemos olvidar en ningún momento –cualesquiera sean las diferencias de apreciación– que las opciones que nos ofrece la vida política argentina son limitadas. No se trata de optar entre el general Perón y el arcángel San Miguel. Se trata de optar entre el general Perón y Federico Pinedo. Todo lo que socava a Perón, fortalece a Pinedo, en cuanto él simboliza un régimen político y económico de oprobio y un modo de pensar ajeno y opuesto al pensamiento del país”. Raul Scalabrini Ortiz

lunes, 11 de mayo de 2009

NO APRIETEN AL DOCTOR.



Transcribo la nota sobre el apoyo que recibió en Dr. Andrés Carrasco de parte de la "comunidad científica e intelectual" a propósito de los aprietes de los operadores de la patria sojera. Están todos los que deben estar y algunos más, entre los ausentes destaco al Consejo de Rectores de la Universidades Nacionales, siempre tan rápidos para operar presupuestitos y carguitos; al cuerpo que nuclea a los decanos de Ciencias Agropecuarias, siempre en primera fila de cuanta expocampo, expochacra y expopirulín ande dando vueltas y habituales anfitriones de Diányeli, un amigo de sus casas. Bueno, esos tipos no están firmando, ni les importa.

El CNU no dice nada y además la salud y la vida de la gente no integran la lista de los "valores de la sociedad del consenso", el Manual de Monsanto (Guía de Relaciones Institucionales o algo así debe llamarse) tampoco dice nada. Así que a joderse si los fumigan muchachos, al fin y al cabo alguien tiene que sacrificarse por la patria, no?.

Fuente: Página 12
El poder económico, con la complicidad de algunos medios de comunicación, dirigentes políticos, universidades y la corporación científica, pretende instalar un discurso hegemónico y acallar disidencias. Es el eje de una denuncia realizada por más de 300 investigadores nacionales y extranjeros, decanos y vicedecanos de facultades nacionales, directores de prestigiosos institutos de investigación, reconocidos científicos extranjeros, organizaciones sociales y referentes de los derechos humanos.

La carta abierta, sin precedentes en el mundo científico e intelectual de Argentina, se produjo luego del ataque y difamación sufridos por el investigador de la UBA-Conicet Andrés Carrasco, que alertó sobre el efecto devastador del glifosato (herbicida utilizado en la siembra de soja) en embriones anfibios. Durante quince días, las compañías agroquímicas, las cámaras empresarias y algunos funcionarios y medios de comunicación descalificaron al científico, que incluso sufrió amenazas anónimas y denunció una intimidación por parte de la Cámara Argentina de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe).

“El discurso de políticos, funcionarios, comunicadores y mediadores contratados por las corporaciones económicas producen, a manera de discurso único, el canto de sirena del ‘desarrollo sustentable’ del modelo sojero y la ‘minería responsable’ como factor de transformación. Ese discurso hegemónico es legitimado por actores universitarios y científicos pagados por las transnacionales en un sistema público que ha sido desapropiado”, afirma el texto, llamado “Voces de alerta”, que cuenta con la firma de especialistas de diversas ramas de ciencia, desde ecólogos a biólogos, físicos y médicos, y que también suscriben referentes de las ciencias sociales. Además, adhiere gran cantidad de investigadores extranjeros y numerosas organizaciones de campesinos, ambientalistas, educadores y grupos de científicos.

Andrés Carrasco es profesor de embriología, investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y director del Laboratorio de Embriología Molecular. Con reconocimiento internacional, y con treinta años de trabajo científico y académico, confirmó hace un mes el efecto letal del glifosato en embriones anfibios, cuya marca comercial más famosa es Roundup, de la multinacional Monsanto. Los aspectos centrales de la investigación sobre el herbicida usado en la industria de la soja fueron revelados por Página/12. Sobrevino una campaña de desprestigio, presiones y amenazas. Hasta se puso en duda la existencia del trabajo. Hace una semana, en este diario, Carrasco respondió a las dudas que consideró legítimas y también a las innumerables chicanas. Reconocía que su pecado había sido contradecir el discurso científico dominante. “Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera. Son hipócritas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria”, había retrucado en la entrevista.



Entre las firmas figuran Federico Schuster, León Rozitchner, Alejandro Grimson, Maristella Svampa, Mirta Antonelli, Horacio Machado, Miguel Teubal, Norma Giarracca, Inés Izaguirre, Horacio Tarcus, Pablo Alabarces, Ana María Fernández, Claudia Briones, Alejandro Kaufman, Horacio Verbitsky, Atilio Boron, Juan Carlos Marín, Roberto Gargarella, Sara Rietti, Nora Cortiñas, Adolfo Pérez Esquivel, Luis Zamora, Pino Solanas, Susana Checa, Gabriel Kessler y Norberto Alayón, entre otros. También suscriben reconocidos intelectuales internacionales como Boaventura de Sousa Santos, Walter Mignolo, Arturo Escobar, Gustavo Lins Ribeiro, Héctor Alimonda, Alex Fernández Jilberto, Bernardo Mançano Fernández y Ana Esther Ceceña. Adhieren organizaciones como CELS, Serpaj, Grupo de Gestión de Políticas de Estado de Ciencia y Tecnología, el Frente Darío Santillán y Cemida.

“¿Qué condiciones hay para que las voces críticas de universitarios y científicos contra el modelo extra-activista sean escuchadas? –se preguntan los referentes en la carta–. ¿Qué posibilidades de construir agenda pública sobre estos temas acuciantes para el bien común? ¿Qué promoción de ciudadanía y exigibilidad de derechos caracteriza a este escenario, donde las voces independientes y críticas, con la autoridad de saberes y trayectorias no cooptados, son negadas, difamadas, silenciadas, cuando no malversadas?”

La carta cuestiona de lleno los intereses privados que definen qué se debe investigar: “Afirmamos nuestra decisión por mantener un sistema científico universitario autónomo de los grandes intereses económicos corporativos; con libertad de pensamiento e investigación, enmarcados en los principios éticos de cada campo disciplinar y en la ineludible responsabilidad para con las sociedades y sus sectores sociales de mayor vulnerabilidad”.

1 se arrimaron al fogón:

MONA 14 de mayo de 2009, 23:05  

Apoyo a nuestros investigadores. Dicen que para la realización de este estudio, se utilizaron dosis de herbicida que se encuentran muy por debajo de los niveles que se usan en las fumigaciones o pulverizaciones. El estudio, realizado con dosis hasta 1.500 veces inferiores a las utilizadas en las fumigaciones sojeras, comprobó que este herbicida es altamente tóxico y provoca efectos devastadores en embriones. Por lo tanto la situación es más grave de lo que revela la investigación. A lo cual también hay que sumarle, que según informan los expertos, el glifosato no es biodegradable.
Te cuento que vecinos de Campos Salles, que es una localidad perteneciente a este partido de San Nicolás, realizaron una presentación ante la Policía Ecológica, que derivo en una reunión, donde las partes debatieron acaloradamente sobre las consecuencias de las fumigaciones. En esa reunión, de la que participaron representantes del Municipio, del Consejo Deliberante, la Delegación Municipal, vecinos y organizaciones ambientalistas, se solicitó suspender la fumigación hasta tanto se demuestre que no había relación directa entre el tratamiento a los cultivos y viertas patologías aparecidas entre los vecinos. Se comprometió la Municipalidad a iniciar un relevamiento epidemiológico para tener un resultado científico de la cuestión. La ONG Vida y Fomea fueron las que encabezaron los pedidos y exigieron la suspensión de las fumigaciones.
Así que al cohete se gastan en amenazar a Carrasco, porque por todas partes del País empiezan a aparecer los reclamos. Pueda ser que si se prohíbe el glifosato, se recuperen las superficies que ha perdido la ganadería en funcuión del sembrado de soja, que es altamente redituable, en $$$ para pocos bolsillos, pero no en salud.
Saludos

Related Posts with Thumbnails

  © Blogger templates Psi by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP